南昌诚信商务调查公司

 （原题目：湖南女子离婚后因前夫欠钱陷讼事，“统一判决书”为何俩成果）

2004年4月1日正式施行的《婚姻法》司法说明（二）24条（以下简称“24条”），因为一律将婚姻关系存续时代配头一方对外所负债务推定为夫妻配合债务，造成实际生涯中因配头欠妥举债，另一方即使婚姻关系停止后，也需为前配头之欠妥行动承担巨额债务的连带义务。此前成都商报曾以《危险的婚姻》为题，对此现象进行持续报道，激发全国性反应。

成都商报1月18日新闻，湖南邵阳女子花火（假名）的遭受可能是一个最好的解释。本年1月10日，花火经由过程中国裁判文书网发明，（2015）年夜民初字第937号判决书显示，依婚姻法第四十一条，她无需为前夫所欠的百万债务担责。但此前她拿到手里的（2015）年夜民初字第937号判决书却显示，依“24条”，她需承担连带义务。

记者发明这两份分离存在于收集与实际中的判决书，案号雷同，相同部门超九成。它们显示出的迥异判决成果，在必定水平上揭示了现行司法中“24条”所带来的裁决困境——只因实用的法条分歧，最终倒是截然相反的结论。

债务

前夫乞贷百万 她被追债成了被告

现年44岁的花火，今朝是湖南省邵阳市某病院一名行政人员。2003年，她和本地人唐某缔结了婚姻。2015年7月，两人婚姻关系停止。

停止婚姻两个月后，花火忽然接到一个名叫王阳的人的德律风及短信。王阳告知她，2014年10月1日，也就是在她与唐某婚长春情感维护姻关系存续时代，唐某曾从她处乞贷一百万元。如今找不到唐某，只能来找她。几天后，花火果真接到法院传票，她成为了被告人。

花火揣摩着，历久以来，本身都有稳固的收入，小我开支上面从未依附过唐某。12年婚姻关系存续时代，两人最年夜一笔支出为购房，而且该购房款照样由花火怙恃全额支撑且早在2010年就已全体了偿完。“不明不白的债务，凭啥要我担责？”

判决

法院以“24条”作裁判根据 她需承担连带义务

王阳提起的诉讼中，除将花火和前夫唐某列为配合被告外，别的还有一位名叫李向锋的人。在王阳所供给给法庭的一张借单上，唐某的身份为乞贷人，李向锋则为担保人。但依据花火的署理人、湖南天戟律师事务所律师朱文所做的多份查询拜访笔录则显示，工作远没有这幺简略。

李向锋在笔录中表现，他和花火前夫唐某是好同伙。2014年9月，他有一位同伙向他乞助急需100万资金，而且只需短借一天。随后，李向锋从李某处拆借了100万给这位同伙。因为借给同伙这100万对方无法了偿，李向锋又找到王阳，愿望可以或许从王阳处以5%月息拆借100万清偿李某。打借单时，唐某也在。笔录中，李向锋原话为：“其时是我借钱，唐某是担保人。因为我没有单元，王阳就请求唐某做乞贷人，我做担保。我们赞成了，并将乞贷直接打到李某账户上。”这意味着，和借单相反，李向锋可能才是真正的乞贷人。唐某则是担保人。

与此同时，朱文律师还找到了李某，银行流水显示，此前李某确切曾有一笔100万的流水到了李向锋账上。后来，又有一笔100万的流水由王阳账户直接转入李某账户。两者只相隔了一天。而李某也同时证实，“李向锋向我借100万元，准许第二天给我。我第二天收到了100万。”

和此前不少夫妻共债一样，一审中，花火前夫唐某及李向锋双双缺席。花火虽向法庭提交了上述查询拜访笔录，并以该乞贷未用于夫妻配合生涯作为抗辩，但邵阳市年夜祥区法院仍以“24条”为由，判决花火需为这100万承担连带义务。因对判决不服，花火提起上诉，但邵阳市中院持续以“24条”作为裁判根据，花火仍未能逃走连带命运。

【“阴阳文书”】

两份判决书案号雷同

相同部门超九成，但判决迥异

让花火年夜吃一惊的是，1月10日她经由过程中国裁判文书网检索发明，（2015）年夜民初字第937号判决书赫然显示，她无需为这这笔百万夫妻共债承担连带义务。换句话说，此前年夜祥区法院交付给她的判决和法院上传至中国裁判文书网上的判决，案号雷同但成果迥异，属“阴阳文书”。

成都商报记者对这两份案号雷同，一份存在于中国裁判文书网，一份杭州情感维护存在于实际中的判决书逐字逐句进行比对。个中，两份判决书前面的原被告报告、两边提交的证据及质证甚至于法院审查认证和法院确认的案件事实均一模一样。直到本院以为处才涌现细微差别。两份案号雷同的判决书相同部门跨越九成。

个中，中国裁判文书网差别部门表述为：

根据《中华国民共和国婚姻法》第四十一条划定：“离婚时，原为夫妻配合生涯所付的债务，应该配合了偿”，夫妻配合债务是为夫妻配合生涯或者从事临盆经营运动所欠债务。本案乞贷数额伟大，显着合肥情感维护超越夫妻正常日常开支，原告作为出借人谨慎的留意责任，但原告并无证据证实本案乞贷为被告唐某和花火的夫妻配合举债的合意。被告唐某向原告乞贷直接转入李某账户，用于了偿被告李向锋与李某的乞贷，本案乞贷并非用于夫妻配合生涯与临盆经营，家庭也未从中获益，所以本案债务应认定为被告唐某小我债务，被告花火不承担连带了债义务。

花火获得的纸质版判决书相干部门表述则为：

原告依照商定将乞贷汇入被告唐某指定的账户，已完成出借人的责任。该乞贷产生在被告唐某与被告花火婚姻关系存续时代。而被告方并无证据证实原、被告明白商定该债务为被告唐某的小我债务，也未能举证证实原告在乞贷时明知被告唐某与被告花火对婚姻关系存续时代所得产业有归各自所有的商定，故本案乞贷应为被告唐某与被告花火夫妻存续时代的配合债务，被告花火应承担连带了偿义务。在相干司法根据上面，和前者比拟，少了《婚姻法》第四十一条，多了“24条”。

“两份案号雷同的判决书，原被告报告、两边提交的证据及质证甚至于法院审查认证和法院确认的案件事实均一模一样，仅仅是因为所实用的司法分歧，最终竟能得出迥然相反的结论，这的确太甚于匪夷所思了！”花火感叹。

担忧证据流掉，11日，花火已花2000余元，对中国裁判文书网上的这份判决进行了公证保全。

【案件审讯长回应】

根据是“24条” 以纸质判决书为准

原告父亲是法院法官，称没是以案去找过一审法官

她名下衡宇及工资卡被保全冻结，预备申请再审

事实上，早在案件审理进程中，花火就到邵阳市纪委进行过投诉。花火告知成都商报记者，投诉原因在于，本案原告王阳的父亲王志强，等于邵阳市中院法官。“我的律师告知我，此前有一次他去一审法官办公室时，发明王阳之父在一审法官办公室里，两人评论辩论的就是我这个案子。”

12日下昼，在接收成都商报记者采访时，邵阳市中院法官王志强表现，王阳确切是本身女儿，“但我从未干预干与过她的案子，也没有因为这个案子去找过一审法官。”

（2015）年夜民初字第937号案件审讯长徐韬则表现，裁判中他们实用的司法根据为“24条”，需承担连带义务。对于成都商报记者指出的中国裁判文书网存在别的一份案号雷同，但结论迥异的判决，徐韬先是连呼弗成能。但缄默了数十秒后又表现：“判决以我们交付给当事人的纸质版为准。至于网上为何会涌现一份实用《婚姻法》41条且不担责判决，我确切不知道。这可能须要问电脑治理员才清晰。”

不期而来的债务最终让花火陷入绝境。在诉讼之初，怙恃出资为花火所购置，并挂号于花火名下的衡宇就已被保全冻结。别的，她的工资卡也已被保全冻结一年多。“我如今每个月工资有四五千。但保全冻结后，法院每月只给我留1800元，这就是我母子二人一个月全体的生涯起源。”

在花火看来，跟着前夫唐某和李向锋的跑路，本身成为了独一有了偿才能的对象，“对方如今就逝世逝世盯着我那套房子和我的工资卡不放。”

今朝，花火正在积极预备资料，申请再审。

别的，成都商报记者昨晚再次登录中国裁判文书网发明，（2015）年夜民初字第937号判决书显示已不存在。